Стаття 138. Обов'язок доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника Для покладення на працівникаматеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним органповинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙКОМЕНТАР
до статті 138 Кодексу законів про працю України 1. Відповідно до ст.138 КЗпП на власника покладається тягар доказування в суді наявності умов,передбачених ст. 130 КЗпП. Нагадаємо, що в ст. 130 як умови притягнення доматеріальної відповідальності прямо чи побічно названа наявність не тількипрямої дійсної шкоди, порушення працівником трудових обов'язків, причинногозв'язку між порушенням і шкодою, але й вини працівника. Тим часом, довести винупрацівника власник спроможний далеко не завжди. У випадках, коли матеріальніцінності передані працівникові для збереження та в інших цілях, власник взагалівтрачає можливість контролювати дії працівника щодо матеріальних цінностей. Затаких умов він не може і довести вину працівника. 2. Ст. 138 КЗпП, якапокладає весь тягар доказування у спорах про покладення на працівникаматеріальної відповідальності на власника, в існуючій редакції діє уже більше,ніж чверть століття. Але при соціалізмі тягар доказування власником винипрацівника легко перетворювався в неписаний обов'язок працівника доводитивідсутність своєї вини. Тепер ситуація змінилася. Сьогодні ігнорувати закон,навіть найнедосконаліший, стає все важче. І поки ст. 138 КЗпП не змінено, тягардоказування наявності всіх умов притягнення працівника до матеріальноївідповідальності несе власник. Це може бути істотним аргументом на захистінтересів працівника, який притягується до матеріальної відповідальності.
|
